Jiří Zlatuška, senátor za obvod č. 60 Vážení pánové Ing. Leo Venclík, člen Rady města Brna Ing. Petr Paulczyňski, člen Rady města Brna Brno, 23. srpna 2006 Vážení páni radní, děkuji za dopis, který jste mi zaslali 3. srpna, i za následující tiskovou zprávu „Proč mlčí Zlatuška,“ ve které dále rozvádíte některé své názory nebo postoje (níže pod textem) . Vzhledem k tomu, že mne oslovujete společně, předpokládám v dalším vaši vzájemnou informovanost a shodu ve věcech, které se kompetenčně mohou týkat pouze jednoho z vás. Obecné důvody, pro které je směna Jalty kauzou zasluhující si označení korupční, i okolnosti, díky kterým tato směna město poškozuje, jsem v článku, na který se odvoláváte uvedl. Politická i právní odpovědnost leží zcela jistě na členech Rady, kteří se na realizaci kauzy podíleli a podporovali ji, resp. ani s odstupem neučinili nic pro to, aby poškození města bylo vyloučeno. Odvolávání se na skutečnost, že to které doporučení či rozhodnutí padlo v důsledku konání kolektivního orgánu zastupitelstva, neposkytuje dostatečné alibi nikomu, kdo v dané situaci musí být nebo při vynaložení přiměřené míry odpovědnosti by měl být obeznámen se stavem věcí. Kauza směny Jalty je vám oběma známa dostatečně dlouho a nepochybně i dostatečně dobře. Můžete proto snadno odpovědět na řadu jednoduchých otázek, které jste si při politicky odpovědném výkonu svých funkcí v Radě museli v uplynulých měsících klást sami. Vítám proto Vaši ochotu se k této kauze nemlčet a snad se i zasloužit o její zprůhlednění. Vyzývám vás, abyste před veřejností odpověděli přinejmenším na následující: 1) Za kolik byla Jalta koupena, jaké byly podklady pro stanovení této ceny, s jakým výhledem ceny za potřebné opravy byla Jalta získána a kolik činí kvalifikovaný odhad ceny oprav na základě současných posudků? 2) Jaké závěry jste ve své sféře odpovědnosti věcné i politické vyvodili vzhledem k okolnostem, které zpochybňují oprávněnost stanoviska majetkové komise z října 2005 i doporučení Rady z listopadu 2005? 3) Seznámili jste se jistě s průběžnou správou z června t.r., ve které se jasně uvádí, že nelze předpokládat možnost zprovoznění nadzemních podlaží do plné zatížitelnosti kancelářským provozem bez předchozí dokončené sanace suterénních sloupů. Na jednání zastupitelstva bylo konstatováno, že budova bude otevřena v září t.r. a že její nabytí bude znamenat pro město úsporu, zejména oproti tehdy existující alternativě využít pro magistrát budovu Městského dvora, tehdy ještě ve vlastnictví města. Uvedete datum, kdy bude objekt pro magistrátní užití otevřen, a kolik v něm bude umístěno úředníků? Vyčíslíte údajnou úsporu ve srovnání s alternativním využitím Městského dvora? 4) Máte jako radní zásadní podíl na doporučeních zastupitelstvu, můžete proto veřejně vysvětlit, jak bude v této magistrátní budově vyřešen přístup invalidů, jaká je dostupnost této budovy z MHD pro občany a jak byl do postupu zprovozňování budovy zapracován harmonogram rekonstrukce Dominikánského náměstí a stavba kolektoru? 5) Ve svém prohlášení ze 17. 8. t.r. avizujete předložení „právě dokončené zprávy“ o stavebně-technickém průzkumu objektu. Smlouva s Project building, s.r.o., však byla uzavřena s termínem předání díla 10. 4. 2006. Seznámíte veřejnost s důvody, pro které byla zpráva dokončena k datu 17. 8.? Kdy uvedete finanční náklady, které si realizace zjištění z této zprávy vyžádá (a proč jste se nezasadili o to, aby jejich odhad byl do zprávy v autoritativní podobě doplněn, když už má zpráva tak velké zpoždění)? 6) Vysvětlíte, proč považujete za akceptovatelné, že bývalý vlastník budovy neumožnil přístup do objektu za účelem jeho posouzení před vložením změny vlastníka do katastru a tedy že tedy zastupitelé, Rada i další orgány tedy o uzavření smlouvy jednali bez možnosti skutečné vnitřní prohlídky stavu budovy? Můžete věrohodně vysvětlit, proč mohl ing. Lekeš tímto způsobem s magistrátem jednat, i když má jinak s městem evidentně dobré vztahy, o čemž svědčí fakt, že mu byl zhruba ve stejné době městskou společností pronajat objekt ve Vaňkovce? 7) Je vám známo, že objekty, za které město Jaltu vyměnilo, již zčásti změnily majitele – dílem na zmocněnce ing. Lekeše, který ostatně zadával ocenění Jalty, se kterým Rada poté nechala pracovat zastupitelstvo při rozhodování o směně, a dílem na akciovou společnost, ve které se na vlastnictví mohou podílet osoby, jejichž totožnost není zpřístupněna? Jaký je váš postoj ke skutečnosti, že prolongování této kauzy a oddalování přiznání skutečného stavu může ztížit nápravu škod, které dosavadním postupem město utrpělo? Proč necháváte mlčet svého kolegu zastupitele Blažka o souvislosti s pronájmem Mediagate ing. Lukešovi? A proč předseda majetkové komise nehlídá městský majetek? Proč radní, který se chystá působit jako poradce ministra financí, energicky nevystoupí v situaci, která má evidentní znaky účelovosti na hraně dobrých mravů i zákonných postupů? 8) Mám tuto kauzu za kauzu městské korupce a způsob, kterým o ní Česká televize referuje nebo nereferuje, za věc, kterou nepovažuji primárně za problém ČT jako takové, ale střetu zájmů, do kterého je ve vztahu k získávání objektu v bývalých kasárnách a vztahům s radními z dominantní strany v městské radě vystavena. Škála konkrétního ovlivňování v tomto prostředí zahrnuje kontakty politiků směrem k vedoucím pracovníkům veřejnoprávních médií – opravdu si pane inženýre nevzpomínáte třeba na to, že když se Vám nelíbil konkrétní satirický prvek režiséra divadelní hry, neváhal jste se pokusit intervenovat u ředitele brněnského studia ČT navzdory tomu, že toto divadlo ani divadelní hra pod televizi nijak nespadala? Považujete jako městský radní postupy tohoto druhu za neovlivňování, když se současně zájmy brněnského studia s kroky, které Rada zásadně ovlivňuje, fakticky kříží? V úctě Jiří Zlatuška, v.r.