Poslední vývoj kauz údajné korupce na Státním fondu životního prostředí? Politici podle závěrů policie nespáchali trestný čin neoznámení nebo nepřekažení korupčního jednání v kauze údajných manipulací se zakázkami na SFŽP.

Vyšetřování souviselo s trestním oznámením na premiéra Petra Nečase, exministra životního prostřední Pavla Drobila a vedoucího úřadu vlády Lubomíra Poula. Týkalo se i ministra vnitra Radka Johna.

ParlamentníListy.cz se nedávno zabývaly pražskou čističkou odpadních vod. Jak to bylo ale s tendrem pro poradenství pro státní fond v oblasti regulace vodohospodářství? Ten připravoval Michálkův náměstek Dušan Fibingr, kterého Michálek viní z manipulace zakázky.

ParlamentníListy.cz získaly od Fibingra rozsáhlou dokumentaci. Pokud bychom velmi stručně shrnuli tuto kauzu, tak z dokumentů vyplývá, že bývalý šéf SFŽP Michálek podal trestní oznámení na zakázku, která ani nebyla vypsána a tudíž neexistovala. Sice tvrdil, že návrh této zakázky předložený Fibingrem byl předražený a měl sloužit k nezákonnému obohacení zúčastněných stran. Avšak dle těchto dokumentů ze SFŽP nevyplývá, že by byl návrh zakázky předražený, neboť vychází ze starších oficiálních odhadů SFŽP a je porovnatelný s jinými zakázkami tohoto typu.
Neexistující zakázka

Exředitel SFŽP Michálek podal 13. 12. 2010 trestní oznámení na údajnou manipulaci s veřejnou zakázkou v hodnotě 80 milionů. Tendr připravoval jeho náměstek Dušan Fibingr. Avšak podle dokumentu, který mají ParlamentníListy.cz od Fibingra k dispozici, vyhlášení této veřejné zakázky nebylo schváleno. Michálek tak podal trestní oznámení na zakázku, která neexistovala a ani neměla být vyhlášena.

Porada vedení SFŽP totiž 24.11.2010 schválila, že poradenství bude rozděleno na více zakázek, což dokazuje zápis z porady vedení, a jako odpovědná osoba byl pověřen náměstek ředitelského úseku Jan Dezort. Ze zápisu ale nevyplývá, že by Fibingr s přepracováním zakázky nesouhlasil. Navíc emailem ze dne 1.12., který napsal tajemníkovi ředitele SFŽP Petru Klimešovi a který má redakce k dispozici, tento postup nijak nenapadnul.

Libor Michálek si ve vyjádření pro ParlamentníListy.cz přesto za svým trestním oznámením stojí s tím, že se prý jednalo o přípravu trestného činu a snahu o nepřímé úplatkářství, kdy měl být již zadáním podmínek zakázky určen vítěz.

Podle IHNed.cz Libor Michálek uvedl, že organizaci zakázky měla zajistit společnost DV Consult, a to tak, aby ji vyhrála společnost KPMG před firmou Mott MacDonald. Michálek tvrdí, že oba konkurenti se údajně na výsledku tendru domluvili, což ale zatím ničím nedoložil. Vítěz měl získat zakázku za 80 milionů korun, přičemž podle Michálka hodnota zakázky se shodným předmětem plnění zadaná SFŽP v prvním pololetí letošního roku činila 30 milionů.

KPMG a možná i další osoby by tak podle Michálka mohly získat neoprávněný prospěch ve výši až 50 milionů korun. Sám Michálek však zakázku na 30 milionů zrušil. Dle Fibingrem zpracovaného „Námětu na projekt" z 22. 11. 2010 se ale rozhodně nejednalo o stejný předmět plnění. Rozdíl byl kromě ceny v tom, že původní veřejná zakázka měla být vypsána na tři roky, nová už na pět let a navíc byly do rozpočtu přidány další činnosti, zejména kontrolní.

Navíc samotný Michálek v mailu z 13. 10. 2010 uvádí, že „je možné dát za tři roky 70 milionů". Tedy mnohem větší částku než navrhoval Fibingr.

„V té době, když vám ti úředníci tvrdí, že prostě takovéto sumy lze v tom rozpočtu prostě najít a že to je potřebné, no tak prostě to člověk připustí. V okamžiku ale v mezidobí od 13. října do 13. prosince, kdy potom zjistíte nějaké nové skutečnosti, třeba ty, že v podstatě rozsah té kontrolní činnosti, tak jak byl navrhován, jde vysoce nad rámec toho, co je standardem v jiných operačních programech plus taky máte nějaký rozhovor s panem Knetigem nebo s panem Váchou a ti tvrdí nějaké skutečnosti a vy se potom podíváte do té zadávací dokumentace, že je to opravdu takhle nalajnováno, tak je to jiný úhel pohledu, než na základě těch informací, které měl člověk v polovině října," vysvětluje změnu svého názoru pro ParlamentníListy.cz Michálek.

Michálek ParlamentnímListům.cz řekl, že Fibingr jako požadavek zakázky nastavil nadstandardní kontrolní mechanismy, čímž podle něho vznikl polštář pro nadhodnocení zakázky. „Když potom do předmětu té připravované zakázky dáte, že tam třeba bude kontrolní činnost vysoce nadstandardní oproti jiným programům, třeba Zelená úsporám, kde se kontroluje pětiprocentní vzorek s celkem a vy tam máte, že bude kontrolovat pět procent každý rok po dobu x let, tak rozsahem té zakázky jdete nad rámec toho, co vyplývá z nějakých zákonů nebo nařízení Evropské komise, no tak vytváříte vlastně ten polštář, kdy bylo utraceno více než bylo potřeba," řekl redakci Michálek.

K tomu, aby šlo Michálkovo tvrzení ověřit, je nutné prozkoumat stohy papíru. Avšak například dokument „Strategie systému kontroly projektů OP ŽP po závěrečném vyhodnocení akce" z 16. dubna 2010, tedy z doby 4 měsíce před příchodem Fibingra na SFŽP, dokazuje, že Fibingr postupoval v souladu s pravidly fondu a že navrhovaná kontrola nebyla nadstandardní. „Kontrola na místě bude realizována na vybraném vzorku operací, který by měl ročně pokrývat cca pět procent z celkového počtu projektů," píše se v dokumentu.

„Chtěli jsme zkontrolovat pět procent projektů ročně, tedy v letech 2011-2015 za 5 let zkontrolovat celkem 25 procent projektů. Jestliže máme dát na kanalizace 40 miliard korun a neustále se omílá, že je to obohacování Veolie a jiných provozovacích společností, pak rozhodně nepovažuji kontrolu jednoho projektu ze čtyř jako nadhodnocené," řekl ParlamentnímListům.cz v reakci na Michálka Fibingr.

Vedoucí Oddělení velkých projektů SFŽP Ivana Weberová náklady na poradenství na základě zmíněného dokumentu z 16. dubna 2010 odhadla na 33 až 64 milionů korun. Odhad poslala Fibingrovi v mailu z 2. 9. 2010. Stejný odhad poslala rovněž Michálkovi 26. 11. 2010.

V srpnu byl odhad ještě vyšší. „Celkový závěr -Dle průměrného měsíčního čerpání schválit novou TA v rozsahu 60 - 70 mil. Kč bez DPH, případně v návaznosti na analýzu schválených projektů, vyhlášení dalších výzev a s ohledem na další úkoly vyplývající z předmětu projektu schválit novou TA v rozsahu 70- 80 mil. Kč bez DPH," napsala Weberová Fibingrovi v mailu z 23. 8. 2010.

Auditor, firma Value Added, objednaný Michálkem, měl vypracovat vyhodnocení předcházející zakázky, na kterou měla nová navázat. Ve své zprávě dodané v listopadu uvedl: „není jasné, jak zadavatel (míněno dřívější vedení SFŽP pod vedením ředitele Petra Štěpánka) určil odhad 10 000 poradenských hodin na období květen 2009 - prosinec 2013 (56 měsíců), když po 17 měsících je vše vyčerpáno (tj. za méně než 1/3 odhadovaného času)." Což dokazuje, že hodnota původní zakázky tedy byla poddimenzovaná.

Fibingr tu část zakázky, která se týkala stejných činností, jako ta předchozí, také spíše poddimenzoval. Když se bude vycházet z čísel „Štěpánkovy" zakázky, vyjde potřeba 33 000 hodin, zatímco pro tuto činnost vyhradil Fibingr jen 24 500 hodin.

Celkový počet hodin ve Fibingrem navržené zakázce však činil 45 000 hodin. Jsou ty zbývající hodiny nadhodnocením? Podle rozložení rozpočtu v zakázky, jak navrhoval Fibingr, měly být zbývající hodiny využity na „kontrolní a auditní činnost" v rozsahu 35 milionů korun. S ohledem na již zmíněné odhady Weberové odhadující náklady na tuto kontrolní činnost na 33 až 64 milionů korun to vypadá, že se požadavek Fibingra pohyboval spíše na spodní hranici.

ParlamentníListy.cz zjistily, že Fibingr vycházel i z dalších odhadů. Například z odhadu ceny na poradenství zhruba na jeden měsíc či v přepočtu ceny na jeden projekt. Pokaždé dojdeme k částce mezi 60 až 80 miliony, a to aniž by byly zahrnuty nové kontrolní činnosti, které Fibingr do jím připravovaného námětu zahrnul. Je tedy zřejmé, že se ve Fibingerově návrhu zvětšil časový rozsah, zvětšil se hodinový rozsah a přidaly se kontrolní činnosti o velkém rozsahu.

Dosavadní dodavatel pracuje pro SFŽP za průměrnou sazbu 1767,50 Kč / hodinu. Fibingrem připravovaná zakázka byla navrhována s předpokládanou hodnotou 1777 Kč / hodinu. Podle Fibingra nabídky uchazečů chodí obvykle v nižší hodnotě, oproti dosavadní praxi by tedy prý SFŽP ušetřil.

Nejdůležitější ale je, že by SFŽP musel zaplatit pouze za počet hodin poradenství, které reálně vyčerpá - už 13. září psal Fibingr vedoucímu právního oddělení SFŽP Martinu Čechovi požadavek, aby mohl SFŽP v případě nepotřeby dalších hodin předčasně smlouvu vypovědět.

"Celé nařčení z manipulace veřejné zakázky od pana Michálka je v lepším případě jeho manažerským selháním spočívající v nedostatečném seznámení se se všemi podklady, zejména těmi připravenými předchozím vedením, a neporozumění dlouhodobých potřeb SFŽP. V horším případě je to účelový krok, který měl sloužit k rozvíření takzvané kauzy Drobil do podstatně větších rozměrů," řekl ParlamentnímListům.cz Fibingr.

"Osobně mám tendenci Michálkovy kroky chápat v pozitivnějším světle. Možná že byl opravdu přesvědčen o tom, že jedná ve správném zájmu. Kdyby se mnou své pochybnosti komunikoval a nehrál si na agenta, mohli jsme si tato nedorozumění vyříkat osobně bez tohoto cirkusu. Protože mi však způsobil vážnou osobnostní újmu, musím trvat na mnou podaném trestním oznámení za křivé nařčení, ke kterému v nejbližších týdnech přibude také občanskoprávní žaloba za způsobenou morální škodu," dodal Fibingr.

Vloženo: 25. 3. 2011, autor: Lukáš Petřík (petr@paulczynski.cz)

Michálkův náměstek ukázal dokumenty. Kauza je výmysl, říká