Proč chce zrušit Brněnský Metropolitan? Napsal jsem 6.6 na těchto stránkách.Pro připomenutí článek zopakuji.
Statutární město Brno podalo v roce 2005 přihlášku ochranné známky Brněnský Metropolitan, aby tak chránilo označení informačních novin, které poskytují informace obyvatelům Brna. Proti této přihlášce byla podána námitka pana Davida Tieku, který je vlastníkem ochranné známky Metropolis. Úřad průmyslového vlastnictví ČR (ve smyslu zákona o ochranných známkách) postoupil námitku přihlašovateli a určil lhůtu k vyjádření do 30. 6. 2006.
Vzhledem k předcházející korespondenci s p. D. Tieku si město Brno nechalo vypracovat právní dobrozdání od prof. JUDr. Ivo Telece, CSc., jenž se touto problematikou zabývá, ve kterém byl učiněn závěr, že obě známky jsou odlišné a nehrozí ani pravděpodobnost jejich záměny.
Na základě tohoto právního dobrozdání byl vypracován návrh znění dopisu, který bude odeslán Úřadu průmyslového vlastnictví jako vyjádření k námitkám proti zápisu přihlášeného označení Brněnský Metropolitan. 

Můj komentář :
Každý normální člověk, který se podívá na obě media a položí si vedle sebe Metropolitan a Metropolis, vidí, že jde o dvě zcela rozdílné tiskoviny.Formátem, obsahem, kvalitou, okruhem lidí které oslovuje, nákladem. Nechápu, o co stěžovateli jde. Že by se chtěl zviditelnit? Dovoluji si vyslovit naději, že  posudek, který vystavil renomovaný odborník v oboru patentového práva posoudí i příslušný orgán stejně. Poté bych stěžovateli vyúčtoval všechny náklady které to město stálo.Na závěr jeden latinský citát :

Duro nodo durus quaerendus est cunes, tedy že
Na tvrdý suk je třeba hledat tvrdý klín.

A jak to dopadlo ?
Dne 12.9.2006 zamítl úřad průmyslového vlastnictví všechny námitky a odůvodnil to na 10 stranách textu.Na odůvodnění toho stejného mi jak vidno výše stačil jeden odstaveček. Pan Tieku se však ještě může odvolat. Uvidíme, zda má dost rozumu aby to nedělal. Protože já splním svůj slib a nechám právníky přezkoumat, zdali škodu kterou svým podáním městu způsobil nemusí zaplatit.