Vzdejte se imunity, protože jsem na Vás podal trestní oznámení. Učinil jsem tak proto, protože už mám doopravdy dost Vašich neuvěřitelně demagogických a navíc lživých náznaků, jimiž se mne snažíte dehonestovat za účelem vlastního zviditelnění. Možná si nabíhám na Vaši strategii, protože kloudné téma nemáte, (řada lidí mi říká, co se na Vás mám), ale dle mne všechno má své meze. A Vy je zjevně překračujete. Když jste takový pravdomluvný hrdina, vzdejte se imunity pro případ tohoto trestního oznámení, které jsem 6.října podal, stejně jako jsme s kolegou podali žalobu, ačkoliv jste se to snažil zamlžit. Pane senátore - nelžete. Zde je text trestního oznámení:

V Brně dne 6. října 2006
Podávám tímto trestní oznámení na Prof. RNDr. Jiřího Zlatušku CSc., pro důvodné podezření ze spáchání trestného činu pomluvy podle § 206 trestního zákona, což vyplývá z níže uvedených skutečností.

             Dne 2. srpna 2006 byl na internetovém serveru neviditelnypes.zpravy.cz  uveřejněn článek s názvem „Do veřejných zakázek mají lidé vidět“, jehož autorem je Prof. RNDr. Jiří Zlatuška, CSc. (dále jen „Prof. Zlatuška).
 
              Předmětný článek se zabývá problematikou korupce, kdy v úvodu je definován pojem korupce, dále je uvedeno několik vět o výzkumu korupce. 

             V pátém odstavci svého článku Prof. Zlatuška hovoří o korupci v komunální politice.  „Korupce v komunální politice uniká pozornosti médií, ale není o nic méně nehorázná. Na brněnské radnici nedávno schválili výměnu tří lukrativních nemovitostí za palác Jalta, jehož stavební stav je natolik nevyhovující, že bez rozsáhlých stavebních úprav neumožňuje nastěhování, což muselo být ze staršího posudku, na základě kterého před lety od koupi objektu ustoupil nedaleký hotel, dobře známo například radnímu L. Venclikovi jako předsedovi majetkové komise, která tuto směnu doporučila. Dolní odhad ztráty městských financí převyšuje 50 milionů a strůjci transakce v městské radě si tak mohou přijít na víc, než by činil součet platů městské rady za volební období. Jmenovitá odpovědnost byla vyloučena tajným hlasováním, návrh na něž dal tehdejší radní P. Blažek s odůvodněním, že by za tuto kauzu nechtěl být později vyšetřován. Brněnské studio ČT o kauze natočilo reportáž, která
nebyla nikdy odvysílána – zřejmě jako protislužba radnímu P. Paulczyňksému vyvažující ochotu města Brna poskytnout České televizi jeden z objektů bývalých kasáren tím, že televize nebude o současném vedení města negativně referovat.“ 

            Prof. Zlatuška v citovaném článku v souvislosti se směnou Jalty za jiné nemovitosti,
kterou transakci označuje za příklad korupce na komunální úrovni, výslovně zmiňuje jméno  oznamovatele radního P. (Petra)  Paulczyňského („Brněnské studio ČT o kauze natočilo reportáž, která nebyla nikdy odvysílána – zřejmě jako protislužba radnímu P. Paulczyňskému vyvažující ochotu města Brna poskytnout České televizi jeden z objektů bývalých kasáren tím, že televize nebude o současném vedení města negativně referovat.“) . 

             Výslovným uvedením jména a příjmení oznamovatele v přímé souvislosti se směnou Jalty, kterou Prof. Zlatuška také výslovně označuje za ztělesnění korupce na komunální úrovni, se oznamovatel cítí být oprávněně poškozen, neboť se jedná o údaje nepravdivé, které jsou jednoznačně způsobilé značnou měrou ohrozit vážnost oznamovatele u spoluobčanů, což je umocněno společenským postavením oznamovatele, který svým členstvím v Radě města Brna patří mezi nejvyšší představitele statutárního města Brna.  

             V prvé řadě je nutno poukázat na to, že označení směny Jalty  za projev korupce v komunální politice je objektivními zjištěními nepodložené tvrzení. Jedná se o pouhé dohady a domněnky Prof. Zlatušky. Žádné korupční jednání nebylo v souvislosti se směnou Jalty prokázáno, což je velmi dobře známo i Prof. Zlatuškovi.  Ve druhé řadě oznamovatel uvádí, že není zřejmé, za jakého důvodu Prof. Zlatuška jmenuje v souvislosti se směnou Jalty právě  oznamovatele. Rozhodnutí o směně Jalty bylo kolektivním rozhodnutím a to jak na úrovni majetkové komise, tak Rady města Brna i padesátičtyřčlenného Zastupitelstva města  Brna. Tím, že Prof. Zlatuška označuje směnu Jalty za důsledek korupčního jednání a výslovně uvádí pouze jméno oznamovatele a jméno Ing. Lea Venclika, navozuje u běžného čtenáře dojem, že právě oba jmenovaní politici se korupčního jednání v souvislosti se směnou Jalty dopustili.  Proti tomu se však oznamovatel zásadně ohrazuje, neboť se žádného korupčního jednání nedopustil a to ani v souvislosti se směnou Jalty ani v souvislosti s jakoukoli jinou záležitostí.

              Dále dne 3. října 2006 vydal Prof. Zlatuška tiskovou zprávu, která obsahuje „Veřejnou výzvu radním Venclikovi a Paulczyňskému“, ve které mj. uvádí: „Vážení pánové radní L. Venclíku a P. Paulczyňski. Věnujte částku, kterou jste vy osobně na pro město Brno nevýhodné směně Jalty získali, na dobročinné účely a poukažte je Fondu ohrožených dětí ve prospěch zařízení podobných Klokánku, který je otevírán v Líšni.“ Obsah této výzvy byl následně dne 4. října 2006 uveden v brněnském deníku Rovnost.   R

             Prof. Zlatuška jde ve výzvě ze dne 3.10. 2006 ještě dále za hranice etiky, morálky, dobrého vkusu a především za hranice práva oznamovatele na ochranu osobnosti před pomlouvačnými a lživými tvrzeními. Je nepravdivé tvrzení, že oznamovatel získal nějakou částku za směnu Jalty. Kromě toho, že se jedná o tvrzení nepravdivé, jedná se zcela jednoznačně o tvrzení, které opět značnou měrou ohrožuje vážnost o dobrou pověst oznamovatele.   

              Závažnost jednání Prof. Zlatušky je podtrhována mj. tím, že autorem difamujících tvrzení není  „novinář z povolání“, ale jednak senátor – ústavní činitel, ale především osoba, která je lídrem kandidátky uskupení „Brno 2006 – tým Jiřího Zlatušky“ do komunálních voleb, které se konají  20. a 21.10. 2006. V článcích Prof. Zlatušky tak oznamovatel nespatřuje pouze „novinářské dohady a spekulace“, ale cílený a úmyslný útok na soupeře v rámci předvolebního boje.  Jedná se však o  neetický,  nečestný, nemorální a protiprávní způsob vedení předvolebního boje, proti kterému se oznamovatel musí bránit všemi dostupnými právními prostředky.
 
Žádám tímto orgány činné v trestním řízení o prošetření shora uvedených skutečností, které vzbuzují důvodné podezření,  že byl spáchán trestný čin pomluvy.  Současně žádám orgány činné v trestním řízení o průběžném informování o postupu v této věci.